Jätelobbaus, kritiikittömyys ja vaalipropaganda

Eilen Hämeenlinnan Raatihuoneella nähtiin niin laadukasta lobbausteatteria, että jopa valtuustosalin vakiesiintyjät kalpenevat vertailussa.

Kyse oli maakunnan yksityisten jäteyritysten tilaisuudesta uutta jätelakia vastaan. Paikalle oli kutsuttu kansanedustajia, kuntien virkamiehiä, paikallispoliitikoita ja tietysti median edustajia. Jo tilaisuuden kattaus kertoi varsin selkeästi, mistä on kyse: puhdasverisestä propagandapläjäyksestä. Alustajiksi oli kirjattu vuorollaan eri yritysten edustajat sekä yritysten puhemieheksi valjastettu kansanedustaja Timo Heinonen (kok.). Tunnin tilaisuudesta keskustelulle oli aikataulutettu peräti 10 minuuttia – Wham bam thank you ma’m. Tehokasta ja siistiä toimintaa, jäteyrityksille varsin sopivaa 🙂

No, onneksi puheenjohtajana toiminut Lassila&Tikanojan edustaja antoi lopulta sitten keskustelulle edes vähän varattua enemmän tilaa. (Toisin kuin Heinonen, joka kyllä levitti puhetiedotettaan Facebookissa tilaisuuden jälkeen, mutta sensuroi pikavauhtia siihen kohdistamani kommentit. Kokoomus kuuntelee korvat höröllä, painottaa avoimuutta ja vuorovaikutusta, mutta onhan se tietysti ikävää, jos joku sotkee markkinointiviestintää kriittisillä sävyillä…)

Jotenkin likainen olo koko hommasta kuitenkin jäi. Enkä varmaan ollut ihan ainoa, mutta asiantuntijavirkamiehillä ei ole tapana tällaisissa tilaisuuksissa tunteitaan julkisesti ilmaista. Edestä syötetty informaatio nimittäin keikkui yksipuolisuudessaan jo lähes koomisen puolella, ja raja ylittyi viimeistään, kun Heinonen muutti alustuksensa osaksi vaalikampanjaansa. Asioiden saama käänne ei nyt sinänsä järkyttänyt yllättävyydellään, mutta olisi ne omat vaalimainoslogot powerpoint-pohjasta voinut jättää edes jonkinlaisen häveliäisyyden nimissä pois… Härskiys on päivän sana.

No, yritysten viesti kiteytettynä oli kuitenkin se, että ilkeä valtio aikoo tuhota Suomesta jäteyritysten hyvää hyvyyttään vaaliman kierrätyksen ja nitistää etenkin poloiset pienyrittäjät. Just.

Aloin miettiä, että ketä varten näitä näytöksiä järjestetään? Paikalla oli lähinnä yritysten asialle jo valmiiksi uskovaisia ja sitten virkamiehiä, jotka eivät laista päätä, mutta tuntevat kyllä asian kolikon toisenkin puolen. Jäljelle jää siis media.

Jäin miettimään, kuinka tehokkaasti yritysten viesti solahtaa läpi paikallisista viestimistä? Mikä on kriittisyyden aste, jolla puhtaasti oman ja vielä varsin huomattavan, taloudellisen edun edistämiseen tähtäävää propagandaa suodatetaan?

Kasottuani uutiset ja luettuani lehden, on todettava, ettei se ole kovin korkea. Ylen alueuutiset kysyi yritysten nyyhkytarinan päätteeksi lyhyen kommentin kaupungin virkamieheltä. Verkkoversiossa ei ollut sitäkään. Oma työnantajani Hämeen Sanomat siteerasi tilaisuudesta minua, kun lopussa ainoana yritin hätäisesti kyseenalaistaa iltapäivän yksipuolisen annin sisältöä ja motiiveja. Vähän pelkään, että jos en olisi avannut lärviäni, yritysten viesti olisi mennyt ns. sukkana läpi. Toki jatkojuttu on aina mahdollinen, mutta tämäntyyppisessä keississä vaadittaisiin varmaan aktivoitumista ministeriön puolelta, rantautumista maakuntaan vastaamaan lakia kohtaan esitettyihin perusteettomiin ja tarkoitushakuisiin väitteisiin.

Saas nähdä, jatkuuko keskustelu, mutta näköjään räikeä lobbaus joka tapauksessa kannattaa. Ei kai sitä muuten tehtäisikään.

En kuitenkaan syytä paikalla olleita toimittajia. He tuskin tunsivat aihealuetta tai siitä käytyä keskustelua entuudestaan kovin hyvin. Tee siitä sitten häthätää asioita monipuolisesti valottava juttu kohtuullisen monimutkaisesta aiheesta. Olen ollut samassa tilanteessa usein.

Valitettavasti molemmista jutuista syntyi vielä virheellinen käsitys, että Suomessa sopimusperusteinen jätteenkuljetus on vallitseva ja jopa ainoa vaihtoehto. Todellisuudessahan jo yli puolet Suomen kunnista ja selvä enemmistö asukkaista on jo kunnallisesti kilpailutetun järjestelmän piirissä. Ja kokemukset ovat positiivisia. Itse asiassa jätehuolto mielletään puhtaaksi kunnalliseksi peruspalveluksi käytännössä lähes kaikissa muissa länsimaissa paitsi sekamallin Suomessa. Jopa kapitalismin mallimaassa USA:ssa.

Perustelut sille, miksi uudessa laissa halutaan selventää kunnan vastuuta yhteiskunnan jätevirtojen halinnassa ovat selvät. Lisääntyvä valvontavelvollisuus johtuu jo siitä, että jätehuollon järjestäminen ja kontrollointi ON jo nykyisen lain perusteella kuntien vastuulla, mutta mahdollisuudet siihen ovat osin heikot. Yritykset taas karsastavat lain myötä lisääntyvää valvontaa. Mutta eniten yritykset – luonnollisesti – pelkäävät sitä, että kunnallisesti kilpailutetun jätteenkuljetuksen hiljalleen vallatessa alaa sopimusperusteisenbisneksen kohtuuttomiksi paisuneet katteet leikkaantuvat jopa 30-40 prosentilla.

Toki yritykset voivat paremmin, jos niiden annetaan jatkaa valtavien voittojen tekemistä ihmisten jätteillä joka välissä, se on selvää. Mutta kolikon toinen puoli on se, että sama raha on pois kuntalaisilta ja veronmaksajilta. Emme me halua antaa vesihuoltoammekaan yksityisten yritysten temmellyskentäksi. Monet pitävät kunnallisten sähköverkkojen myyntiä ulkomaisille yhtiöille suurimpana munauksena ikinä. Miksi ihmeessä me haluaisimme maksaa pirusti ylimääräistä siitä, että yritykset veisivät pois rahanarvoista tavaraamme, jätteitämme ja haluaisivat tehdä niillä vielä lisää voittoa?

Jätevirtojen hallinta ja hyödyntäminen esimerkiksi energiaksi puolestaan hyödyntää entisestään yhteiskuntaa, ympäristöä ja veronmaksajia. 

Hämeenlinnan seudulla jätteenkuljetus lukeutuu muuten Kuntaliiton vertailujen mukaan maan kalleimpiin, vaikka markkinoilla on kolme firmaa ”kilpailemassa” asiakkaiden sopimuksista. Janakkalan Jätteenkuljetuksen omistaja (ja alalle ominaisesti myös naapurikunnan äyrikuninkaihin kuuluva) Hannu Riihimäki veti jälleen loistavasti urhean ja viranomaisten ikeen alla taistelevan pienyrittäjän roolin eilenkin Raatihuoneella. Kaikki kunnia alan yrittäjille, en ole heille kateellinen. Kyse on vain raadollisesti siitä, että kuntalaisten ja yrittäjien taloudelliset intressit ovat ristiriidassa ja koen, että poliitikkojen pitäisi mieluummin pitää kansalaisten, kokonaisuuden ja kohtuullisuuden puolia kuin pyrkiä varmistelemaan yksityisiä voittoja. Pitkällä tähtäyksellä sitä paitsi tehokas toiminta ja aito kilpailu koituvat kaikkien eduksi, eikö vain?

Summa summarum, en ole kovinkaan huolissani hallituksen lakiesityksen puolesta. Se on nykyiselle hallitukselle epätyypillisen huolellisesti valmisteltu ja antaa vastoin yritysten propagandaa edelleen mahdollisuuden myös sopimusperusteiseen jätteenkuljetukseen. Lobbaaminen on ollut erittäin kiivasta koko prosessin ajan, ja sillä lienee saatu aikaan jo ne tulokset, mitä on saatavissa. Jos porvariministeritkin näkevät lain hyödyt kansalaisten kannalta, ne eivät ole vähäiset.

Timoheinoset ja kirsiojansuutkin voivat esittää julkisuudessa ja yritysten edessä mitä hyvänsä, kerätä irtopisteitä mistä saavat, mutta äänestävät kiltisti lain puolesta, vaikka sitä eduskunnan ulkopuolella näkyvästi vastustaisivatkin. Kunhan saavat lakiin valiokunnissa kirjattua jonkun oman merkityksettömän lisäyksen tai puumerkin, niin se on ”hyväksyttävissä” ja edustajat voivat kertoa sidosryhmilleen taistelleensa jellonan lailla.

Eikä siinä mitään, sellaista se on.

10 kommenttia artikkeliin “Jätelobbaus, kritiikittömyys ja vaalipropaganda”
  1. avatar Leo Leppänen sanoo:

    Ihmettelin suuresti kyseisen lobbaustilaisuuden sopulimaista uutisointia Hämeenlinnan seudun mediassa. Kaikilta toimittajilta ilmeisesti puuttui asiantuntemus ja lisäksi he olivat laiskoja, eivätkä viitsineet ottaa asian taustoista selvää. Tällainen uutisointi ei ole yleisön hyvää palvelua!

    Monilla alueilla jätteenkuljetuksen suorittaa kasvottomien tahojen omistuksessa oleva monopoli. Kun kunnat ovat ottaneet hoitoonsa kilpailuttamisen asukkaiden puolesta lain suomin valtuuksin, kuljetuskulut ovat pudonneet reilusti, jopa 40 %. Samalla markkinoiden toimivuus on parantunut. Asiasta löytyy valtakunnan tason tutkimuksia.

    Kunnista on aikaisemmin puuttunut asiantuntemusta kilpailutuksissa. Nyt tilanne alkaa olla hyvä kaikilla aloilla, myös jätteenkuljetuksessa. Kilpailutus kyseisellä alalla on taitolaji.

    Asukkaita on turha pelotella, että alalla yksityinen monopoli lisääntyy nykytilanteesta, jos kunta ottaa kilpailutuksen itselleen.

    Hämeenlinnan seudulla jätteenkuljetuksessa on lähes monopoli. Se näkyy hinnoissa. Kuljetusmonopolit ovat syntyneet, kun seudun kunnat eivät hoida kilpailutusta.

    Hämeenlinnassa olisi asukkaiden etu, jos kaupungilla olisi jätteenkuljetuksen kilpailuttamisen monopoli. Kaupunginhallituksesta luulisi löytyvän riittävästi liiketaloudellista älliä ja osaamista, jotta se huomaisi valmisteluttaa asian välittömästi valtuuston päätettäväksi.

    Totean asiaan liittyvänä yleishuomiona, että kunnan monopoli on paljon turvallisempi kuin yksityinen monopoli. Viittaan mm. energialaitoksiin.

    Leo Leppänen

  2. Moro Leo,

    prosessi siirtymiseksi kunnallisesti kilpailutettuun järjestelmään käytiin Hämeenlinnassa viime vaalikaudella. Käynnistelimme prosessia silloisessa teknisessä lautakunnassa pj. Kari Tammisen (kok.) kanssa (olin vpj.). Jäteyritysten lobbaaminen oli tuolloin todella väkevää, ja valitettavasti sitten Tamminenkin vaihtui kesken kaiken pois lautakunnasta. Lopulta asia eteni päätöksentekoon valtuustoaloitteeni kautta ja äänestykset hävittiin niukasti kaikissa elimissä. Jäteyritykset saivat kokoomusta uunotettua tuossa hommassa, vaikka paikallinen yrittäjä rahastikin bisneksensä kesken kaiken L&T:lle, eikä argumenttiä paikallisten yrittäjien suosimisesta voinutkaan enää käyttää.

    Eipä tuota kannata heti perään käydä uudestaan läpi, sillä tuskin porvarit ovat kantaansa muuttaneet, vaikka faktat ovat suorastaan murskaavat. Parempi odottaa jätelain hyväksymistä ja sen mukanaan tuomia muutoksia.

  3. avatar Leo Leppänen sanoo:

    Kun/jos kaupunkiseudulla toimii 2-4 jätteenkuljetusyritystä, ne käytännössä muodostavat lähes aina kartellin tapaisen yhteisön. Aitoa kilpailua ei ole edes hinnasta, eikä kiinteistön omistajat pysty asettamaan mitään ehtoja esimerkiksi kuljetusten laadulle tai jätteiden jatkokäytölle. Mutta kunta pystyy. Sitä nykyiset yritykset pelkäävät. On luonnollista, että tällaisessa asiassa toimintaehdot asetetaan yhteisesti ja julkisesti (demokraattisesti).

    Väitteeseen pienkiinteistön omistajan vapaudesta valita jätteiden kuljettaja sisältyy iso harha. Kysymys on hyvin tuottavien yritysten toteuttamasta ideologisesta kusetuksesta sinisilmäisten poliitikkojen tuella.

    Vihreitä arvoja kunnioittava jätteenkuljetus vaatii yritykseltä melko isot pääomat. Siksi Kanta-Hämeen kuntien tulisi lyöttäytyä kilpailutuksessa yhteistoimintaan. Maakunta olisi järkevää jakaa 20-30 alueeseen, joilla kilpailutus tapahtuu noin viiden vuoden välein ja muutaman alueen käsittävinä ryppäinä toisistaan poikkeavina aikoina.

    Olen varma, että näin toimimalla Kanta-Hämeen jätteiden kuljetuksista syntyy aito kilpailu. Markkinoista kiinnostuvat myös muualla nyt operoivat yritykset.

    Tässä olisi Hämeen liitolle sopiva organisointitehtävä? Siis hallituksen puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd.) asialle!

  4. Terve vielä,

    noinhan se just tasan on. En pane hanttiin, vaikka Hämeen liitto ottaisi asiasta kopin, mutta epäilen tuloksia. Kyse on joillekin ideologisesta kysymyksestä, joka ohittaa kuntalaisten edun ja järjen. Ei Johannes pysty maakunnan porvareiden päätä kääntämään.

    Käytännön toteutus kilpailutuksesta ei ole mikään ongelma. Kiertokapulasta löytyy asiantuntemus ja osaaminen vaikka huomenna pistettäisiin kilpailu pystyyn. Yhtiö on näitä toteuttanut alueellaan jo useita.

  5. avatar Jur.kand. sanoo:

    Hyvä Timo Heinonen, että pidit yksityisten yrittäjien puolta Hämeenlinna-konglomeraatia vastaan. Nähtiin vaalien alla, missä ahkeruus ja osaaminen asuu. Lopella!

  6. avatar Leo Leppänen sanoo:

    Jur.kand. tuskin on tutustunut jätelain uudistukseen. Hänen lausahduksensa on pelkkää propagandaa.

    Ympäristöyritysten Liiton muutama jäsenyritys on ryhtynyt äskettäin taistoon eduskunnan käsittelyssä olevan uudistuksen vesittämiseksi. Hyökkäys kohdistuu erityisesti yhdyskuntajätehuoltoon, joka on kuntien vastuulla ja vastaa vain alle viittä prosenttia Suomen jätemäärästä. Loppilainen kansanedustaja Timo Heinonen on ryhtynyt näiden tahojen asiamieheksi. Hän ei ole toimivan kilpailun, siis kuntalaisten/äänestäjien asialla.

    Aidon julkisen kilpailutuksen avulla jätehuolto toteutuu tasapuolisesti kaikille alan yrittäjille ja yrittäjiksi aikoville. On turha pelätä, että kunnat ja niiden omistamat yhtiöt ryhtyvät monopolisioimaan kuljetuksia. Ne päinvastoin halutaan avata kaikille halukkaille, myös pienille paikallisille yrityksille. Alalle pääsyn esteitä poistetaan mm. kilpailutuksen suunnittelulla ja tiedotuksella.

    Hämeenlinnassa esiintyneet lobbaustahot pyrkivät estämään avoimen julkisen kilpailutuksen, välttämään todellisen kilpailun ja säilyttämään alan nykyiset isot katteet.

    Kanta-Hämeessä toimivat kuntaomisteiset Kiertokapula Oy ja Loimi-Hämeen Jätehuolto Oy ovat olleet jätealan kehityksen kärjessä Suomessa. Ne ovat perustaneet toimintansa hyvään yhteistyöhön elinkeinoelämän kanssa.

    Jätelain uudistus on valmisteltu huolellisesti yhteistyössä kaikkien keskeisten intressitahojen kanssa. En käsitä, miten syntyneen kompromissin pohjalta ympäristöyritysten toimivalta ja toimintamahdollisuudet kapenisivat. Vai onko kansanedustaja Heinosella tai nimimerkillä Jur.kand. parempaa tietoa?

    Leo Leppänen

  7. avatar Jur.kand. sanoo:

    Aloin tutustumiseni PerusS-puolueen varatuomari, kansanedustaja Raimo Vistbackan haja-alueiden jätevesiasetuksen muutosesitykseen jo kesällä 2008, samaan aikaan, jolloin teetin uudelle huvilalleni jätevesilaitosta, josta sain sitten ”täydellisenä toteutuksena” aviomieheni kanssa a.o. järven suojeluyhdistyksen tunnustuksen, kunniapalkinnon. Kunnia onnistuneesta toteutuksesta kuuluu myös Kalvolan silloiselle rakennustarkastajalle ja viipurilaistaustaisen rautakauppa Starkin (ent. Oy Starckjohann Ab) rakennusmestarille ohjauksesta ja materiaalivalinnoista.

    Kyllä varatuomarina totesin jo silloin kesällä 2008, kolme vuotta sitten, että määräykset olisi tullut antaa lakitasolla ja kävin mielipiteenvaihtoa juuri tästä juridisesta kysymyksestä varatuomari Vistbackan kanssa. Kopioin asetusmuutostekstin tiedotustauluun mökkialueella. Nyt valitettavasti putoamisvaarassa ollut demarikansanedustaja Keski-Suomesta, tuolloin äitiyslomalla ollut kuten nyk. ministeri Lehtomäkikin, yrittää ottaa kunniaa itselleen ja esiintyi televisiossa uutisten aikaan 8 minuuttia kuin asian kätilönä ja ratkaisijana, vaikka kyse oli tuolloin vain valiokunnan lausumasta.

    Noloa tämän palstan vastaajakirjoittajalta taas on laususkella asiasta perättömiä vain vastenmielisyydestä allekirjoittanutta kohtaan. Naisjuristina olen tottunut nilkkoihin potkiskeluun puoli vuosisataa itsetuntovajeisten miesten taholta. Minusta juuri Leppänen suoltaa päivästä toiseen propagandaa palstan besserwisserinä asiassa kuin asiassa. Itse tyydyn lausumaan mielipiteeni mieluummin vain vankan kokemukseni pohjalta. Tiedämmehän nuo tyypit/tallojat jo työelämästä.

    Muuten asiahan menee kokoomusmeppi Itälän toimesta unionin jatkotarkasteluun mm. jo tasa-arvoa syrjivänä, ikärajojen asettelusta johtuen. Vapaata kilpailuakin on poljettu. Katsotaan sitten nuhteet ja tuomiot.

  8. avatar Leo Leppänen sanoo:

    Onnittelen Jur.kand. -nimimerkkiä ja hänen aviomiestä uuden huvilan jätevesilaitoksen kunniapalkinnosta!

    Nimimerkin kommentti lipsahti sivuraiteelle. Minä kirjoitin jätteenkuljetuksen järjestämisestä. En sanaakaan haja-asutusalueiden jätehuoltolaitteistoista.

    Minulla ei ole mitään hampaan kolossa nimimerkin takana olevaa juristia kohtaan. Totean kuitenkin, että varatuomarin luulisi rohkenevan kirjoittaa tällaisessa asiassa muutoinkin kuin puskista.

    Nimimerkin takaa on ala-arvoista herjata ja nimitellä.

    Leo Leppänen

  9. avatar Jur.kand. sanoo:

    Hyvinhän vasemman laidan kansanedustajakin keräsi itsekin pisteitä tässä vaalitilaisuudessa, esiintyen muka valtuuston nimissä. Ensi vaalikaudella kunnille maksettavat valtiontuet pienenevät merkittävästi, ei vain Nokian sukelluksen vuoksi, joten tulevan porvarihallituksen mitä ilmeisimmin mahdollistama täysin vapaa kilpailu jätehuollon puolella tuo varmasti niin itse julkiselle sektorille kuin kansalaisillekin parhaan lopputuloksen. Maksakoon kukin itse jätöksensä.

    Haja-asutusalueiden jätelainsäädännön puolella ehtii ennen vaaleja tapahtua vaikka mitä. Ehkä uusi porvarihallitus Soinin joukolla vahvistettuna aloittaa sovinnollisemmin kyseisen lainsäädännön loppurutistuksen kaikkia ikäryhmiä tasapuolisesti kohdellen. Emme me ahkerat ja nuhteettomasti eläneet seniorit tyhjätaskuja ole, jotta meitä pitäisi sponsoroida lapsiperheiden kustannuksella.

  10. avatar Jur.kand. sanoo:

    Hämeenlinnan valtuuston puheenjohtaja oli tilaisuudessa tietysti vasta vaalipropagoivana kansanedustajaehdokkaana, ei vielä kansanedustajana, siinä missä muutkin vastaavat. Ei kaikki yritystoiminta sentään kartellikuvioita pidä sisällään, eivät edes tukilakkoja tovereilleen järjestävät itsenäiset ammattiliitot ay-maksuilla ylläpidettyine bisnekseineen. Ainahan kartellit saa oikeusprosessin kautta kaadettua, sekin on nähty, jopa kansainväliset yritykset, miksei sitten seutukunnalliset…Byrokratiaa on maassa riittämiin, kustannushaittoja tuovana, kilpailukykyä vievänä. Neuvostomeininkiä!

Jätä kommentti

css.php