Hieman tarkastuslautakunnan hässäkästä

Tuntuu vähän siltä, että aina kun otan suorempaa kantaa johonkin asiaan, tulkitaan se totaaliseksi päreiden polttamiseksi, hiiltymiseksi ja hermostumiseksi 🙂

Tästä lienee syyttäminen tasan kahta asiaa: tietysti etupäässä itseäni siitä, että tapana on nostaa vähän reippaammin kissaa pöydälle sekä sitä, että jokseenkin kiertelemättömään puheeseen ei ole vieläkään oikein totuttu päättäjien suunnalta. Ehkä ainakaan media ei ole tottunut.

En nyt kuitenkaan omasta mielestäni täysin raivopäänä heilunut tänään tarkastuslautakunnan edessä, vaan halusin avautua niistä asioista, jotka eniten ainakin meitä luottamushenkilöitä tarkastuslautakunnan suhteen ovat tänä keväänä ihmetyttäneet.

Seuraavassa sanomani kirjallisena:

”Tarkastuslautakunnalla on ensimmäinen vuosi takana uudessa Hämeenlinnassa ja tarkastuskertomusta luetaan varmasti vielä tavallistakin tarkemmalla silmällä nyt. Lautakunta onkin tehnyt töitä ilmeisen ahkerasti, ja kertomuksessa nostetaan esiin lukuisia osuvia huomioita. Kertomusta luetaan kuitenkin erityisesti siitä näkökulmasta, miten se suhtautuu lautakunnan ympärillä kevään mittaan olleeseen ennennäkemättömään kuohuntaan ja epäselvyyksiin.

Edellytänkin, että valtuusto saa lautakunnalta täydellisen selvityksen kaikista tilintarkastusyhteisöön ja kaupunginjohtoon liitetyistä epäilyistä lautakunnan erityisessä kuulemisessa 7. kesäkuuta. Valtuuston kannalta on ollut kestämätöntä, että prosessista vastuussa olevat lautakunnan jäsenet eivät suostu valtuuston suuntaan perustelemaan esityksiään, mutta yhdestä lehdestä on ollut luettavissa jopa lautakunnan luottamukselliseksi päättämän muistion sisältö. Tällainen heittää varjon koko lautakunnan luotettavuuden ylle, kuten myös se, että esityslistoja katoilee oudolla tavalla netistä, eikä pöytäkirjoja saada laadittua kohtuullisessa ajassa. Tämäntyyppistä kulttuuria sekä salailu- ja toisaalta vuotomentaliteettia ei ole aiemmin Hämeenlinnassa ollut, vaan se on tänne tuotua.

Lautakunnan jäsen Hannu Kärpänen on myös esittänyt julkisuudessa näkemyksiä, että häntä on painostettu olemaan vaiti esityksistään ja perusteluistaan. Hän ei ole kuitenkaan suostunut sanomaan, kuka painostuksen takana on ollut. Henkilökohtaisesti olen kehottanut jo huhtikuun alussa Kärpästä mahdollisimman suureen avoimuuteen, sillä tarkastuslautakuntaa koskevat aivan samat säännöt kuin muitakin lautakuntia liittyen kokouksissa tehtyihin esityksiin. Niistä voi vapaasti kertoa julkisuuteen ja näkemyksiään perustella jo ennen kuin pöytäkirjat on tarkastettu.

Sinänsä ymmärtääkseni kaikki epäselvyydet, joihin entinen vastuullinen tilintarkastaja on kiinnittänyt huomiotaan, koskevat vuotta 2008 ja sitä aikaisempia asioita liitoskuntien osalta. Nykyisen valtuuston puheenjohtajana minua kiinnostaa lähinnä viime vuoden tilinpäätös ja tarkastus. Haluankin kysyä, onko tilintarkastaja tai lautakunta löytänyt viime vuodelta jotain tavallisuudesta poikkeavaa huomautettavaa tai väärinkäytöksiä? Epäilys tilintarkastusyhteisön riippumattomuudesta on asia, jonka lautakunta ratkaiskoon tykönään, kun lautakunta on itse ko. yhteisön valinnutkin. Valtuuston kannalta on täysin samantekevää, ketä tilintarkastuksen suorittaa, kunhan työ sujuu ja valmistuu sille varatussa ajassa ja resursseilla ja se tuottaa kaupungin toiminnan kannalta tarvittavan informaation.

Muistutan, että tarkastuslautakunta on vastuussa työstään vain ja ainoastaan valtuustolle suoraan, joten asian ja siihen liittyvien käänteiden on tultava kristallinkirkkaaksi. Muussa tapauksessa valtuusto joutuu varmasti pohtimaan myös lautakunnan nauttimaa luottamusta.”

Tilintarkastaja ja tarkastuslautakunnan jäsenet vastasivat päivällä kysymykseeni sen verran, ettei ole syytä epäillä väärinkäytöksiä. Vastuullinen tilintarkastaja – ei entinen, eikä nykyinen – ole löytänyt sinänsä mitään tavallisuudesta poikkeavia asioita. Myös kaikkiin kalustoselvityksiin yms. asioihin liitoskuntien osalta on saatu vastaukset. Lopputulos on, että kateissa on yksi raivaussaha ja säiliöllinen polttoöljyä. Kohtuullisen pienellä siis mielestäni selvittiin monikuntaliitoksesta.

Kevään mittaan on kuitenkin synnytetty kuva, että jotain suuren luokan rötöksiä olisi tekeillä. Valtuuston olisikin syytä olla äärimmäisen huolissaan, jos olisi syytä epäillä jotain sellaista, että kaupunginjohto olisi yrittänyt vaikuttaa tilintarkastajan työhön peitelläkseen omiaan tai hallinnon kupruja. Näin ei kuitenkaan ilmeisesti edes Kärpäsen mukaan ole missään vaiheessa ollut.

Suoriin kysymyksiin ei silti ole saatu vastauksia esimerkiksi valtuustoryhmien puheenjohtajien palaverissa. Kuitenkin lehdistä ja televisiosta on saanut seurata kohtuullisen avointa tilitystä hyvin valikoiden ja suppeasta näkökulmasta. Mielestäni vastuulliset ovat edes selityksen velkaa valtuustolle. Onko tarkastuslautakunnasta tehty muutamien jäsenten toimesta puoluepoliittisen pelin välinettä? Sellainen ei ole koskaan aiemmin ollut tapana Hämeenlinnassa tai tietääkseni missään muuallakaan. 

Tänään on tullut myös lautakunnan JHTT-toimikunnalta pyytämä lausunto. Ymmärtääkseni sekin on täysin julkinen asiakirja siinä missä esimerkiksi oikeuden päätökset, joten odottaisin senkin tulevan julkisuuteen jo ennen lautakunnan seuraavaa kokousta. Joku ahkera toimittaja voisi vaikka pyytää sen JHTT:stä tai tarkastuslautakunnalta?

13 kommenttia artikkeliin “Hieman tarkastuslautakunnan hässäkästä”
  1. avatar Mirja Piiroinen sanoo:

    Olen toiminut menneinä vuosina kahdessa eri tarkastuslautakunnassa, kummassakin kaksi kautta eli tarkastuslautakuntien alkumetreiltä lähtien. Lautakunnalla on tärkeä tehtävä vuosittaisten tulosten saavuttamisen tarkastelussa. Tilintarkastaja tuo lautakunnan tiedoksi havannoit tekemistään tarkastuksissa. Lautakunta edelleen antaa huomautukset esille tuoduista muutostarpeista johdolle ja vuosittaisen tarkastuskertomuksen kautta valtuustolle. Tarkastuslautakunnissa toimiminen ei ole ollut helppoa, eikä varsinkaan ”mukavaa”. On ollut monenlaista asiaa, joihin on joutunut puuttumaan, mutta yhteisymmärryksessä ne on voitu hoitaa ilman julkisuutta. Kaikki keskustelut ovat jääneet ”neljän seinän sisälle”. Tarkastuslautakunnan tehtävä on luottamuksellinen ja tärkeä osa päätöksentekoa, tarkasteleehan se valtuuston asettamien toiminnallisten tavoitteiden saavuttamista ja tuloksellisuutta. On ollut antoissaa nähdä valtuustokausien aikana tapahtunutta kehitystä parempaaan ja saada lautakunnan arvioinneissa tuoda se julki ilman julkista käräjöintiä. On hyvä, että asioista puhutaan ja tuodaan veronmaksajienkin tietoon, mutta joskus miettii, että onko se aina joka asiassa tarpeellista. Suorapuheisuus ja rehellisyys ovat kuitenkin ominaisuuksia, mitkä eivät kaikkia miellytä, mutta ovat kuitenkin hyviä ominaisuuksia, joskin niistä itse kärsii eniten. Tämän tiedän kokemuksesta! Tätini sanoin: ”Totuuden torvi ei yösijaa saa”. Menestyksekkäitä keskusteluja!

  2. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Moron Iisakki!
    Erittäin mieluusti selvitämme valtuustolle kaiken , mitä tiedämme. Ainakin minä. Toivon, että tilaisuus voisi olla yleisöllekin avoin.
    Edellä mainitsemasi ”julkisuudessa esittämäni näkemykset, että minua olisi painostettu… jne” sinun pitäisi toimittajana osata kategoroida oikein. Asia on sisällöltään aivan oikein, mutta en kai minä nyt tuollaisia sivuseikkoja lähde tärkeässä asiassa kommentoimaan. Ne eivät ole vaikuttaneet menettelyyni mitenkään, voit olla varma. Jos tarkemmin miettii, mistä minun menettelyäni arvostelet, niin ymmärrän sen niin, että se on sitä, etten ole julkisesti selitellyt ltk:ssa tekemääni ehdotusta. Varsinkaan ennen pöytäkirjojen julkituloa.
    Kuntalaki märää valtuuston valitsemaan tarkastuslautakunnan ja ltk:n esityksestä tilintarkastajan – nykykäytäntö tilintarkastusyhteisön. Tarkastuslautakunta toimii itsenäisesti eikä se välillä kysele valtuustolta neuvoja eikä selvittele keskeneräisiä asioita valtuustolle.
    Se, että toivot minulta avoimempaa tiedottamista on ok. Minulla ei kuitenkaan ole ollut pienintäkään intressiä oma-aloitteisesti julkaista tiedotusvälineissä asiasta mitään. Jos joku tiedotusväline on minulta kysynyt, olen kaikille vastannut saman linjan mukaisesti sen, minkä olen kulloinkin asiasta voinut kertoa. Jos joku tiedotusväline ei ole kysynyt, en voi asialle mitään. Väite” kohtuullisen avointa tilitystä” vaatii sinulta jotakin perusteluita. En ole kommentoinut mitään salassapidettävää. Olen ollut hyvin niukkasanainen ja keskittynyt koko ajan tekemääni esitykseen Audiatirin riippumattomuudesta. Omaisuusluettelot, kadonneet tavarat ja kenties muut asiat ovat tästä asiasta yhtä kaukana kuin itä lännestä. Lue tekemäni esitys liitteineen.
    Lisäksi kysyisin, miten sinä voit ”lautakunnan ulkopuolisena” arvioida, mitkä julkisuudessa sitetyt asiat ovat olleet salassa pidettäviä. Oletko nähnyt salassa pidettävää aineistoa ? Itse olen ollut tarkka lausunnoissani ja siinä, ettei kokousmateriaalia joudu vääriin käsiin.
    Kun haluat kysyä, onko ltk löytänyt jotain tavallisuudesta poikkeavaa viime vuodelta.. väärinkäytöksiä…jne, niin mihin se perustuu? Onko olemassa joku erityislainsäädäntö koskien sinua, ettet voi odottaa arviointikertomuksen, tilintarkatuskertomuksen , tilinpäätöksen ja nyt yhteenvetoraportin valmistumista, kuten normaalia on? Miksi sinulle pitäisi tiedottaa kesken prosessin? Muualta tuotua yleistä käytäntöä ja avoimmuutta on se, että ltk julkaisee nyt ko raportit. Hämeenlinnassa ei milloinkaan ennen. Kun saat käsiisi yhteenvetoraportin v 2009 tilintarkastuksesta ja muut liitteet, niin lue ne huolella. Arvioi sitten, missä mennään ja pidä toimittajana ja valtuustonpuheenjohtajana huoli, että ne ovat mediassa. Älä ole niukkasanainen.
    Saatu JHTT-yhteisön lausunto ei ota kantaa tekemääni esitykseen Oy Audiator Ab:n riippumattomuudesta. Siihen, mistä alun alken oli kyse.

  3. avatar iisakki sanoo:

    Hannu,

    nopeasti: lautakunnan kuuleminen infon yhteydessä on valtuuston sisäinen tilaisuuss. Julkisesti asiaa käydään varmasti läpi seuraavan viikon kokouksessa.

    Sinun mielestäsi on sivuseikka, jos luottamushenkilöitä painostetaan epäasiallisesti virkakoneiston tai kollegoiden puolelta. Aivan sama vaikuttaako painostus vai ei, kyse on asiasta joka pitää ehdottomasti käsitellä. Sellainen ei saa olla meidän hallintokulttuuriamme. Jos koet itsesi vastuulliseksi toimijaksi, niin nimiä ja faktoja tiskiin, kiitos. Ei epämääräisiä vihjailuja julkisuudessa.

    En ole niin untuvikko poliitikkona, enkä toimittajana, etten tunnistaisi tapaa, jolla kevään mittaan tätä myllyä on pyöritetty. Aukeaman spektaakkelit paikallislehteen ja Ajankohtaiset Kakkoset eivät synny itsestään ilman toimittajien ja lähteiden vuoro- ja myötävaikutusta. Keski-Hämeeltä löytyy jutun perusteella hallustaan lautakunnan luottamukselliseksi määrittämää materiaalia. Tai ainakin tarkka tieto ko. muistion sisällöstä. En tietenkään voi todistaa, kuka tällaisen muistion on lehdelle vuotanut, mutta varjo lankeaakin tällöin koko lautakunnan ja tilintarkastajan toiminnan ylle.

    Osaltasi vedät täysin poikkeuksellista linjaa sen suhteen, että tehdyt esitykset eivät olisi jotenkin kerrottavissa julkisuuteen ennen kuin pöytäkirjat on tarkistettu. Montako kertaa olet huomannut, että vaikkapa yhdyskunta- tai elämänlaatulautakunnan esitykset, äänestykset tai päätökset julkistettaisiin vasta viikon päästä siitä kuin kokous on pidetty? Kyllä sinä luet näistä asioista seuraavan päivän lehdestä. Ja tässä suhteessa tarkastusltk:ta koskevat aivan samat lait ja säännöt kuin muitakin.

    Jos koko kevään tälläinen julkisuusmylly pyörii minkä tahansa asian ympärillä, niin olen tavannut tiedustella asiaan vaikuttaneita syitä, taustoja ja tekijöitä. Aina ennen on saanut edes jotain vastauksia, yleensä täyden selvityksen. Asioita on voitu käsitellä avoimesti ennen valtuuston kokoustakin. Kyse ei ole etuoikeudesta tai erityislainsäädännöstä, vaan yksinkertaisesti hyvästä ja avoimesta päätöksentekokulttuurista. Sinun spesialiteettisi on läpi poliitikon urasi ollut aiheuttaa hämmennystä ja eripuraa, näin on minulle kerrottu sieltä Hauhon seutuvilta… Pakko myöntää, olet kyllä lahjakas siinä.

    Mutta nyt pikku hiljaa vain on aika tanssittamisen loppua ja tuoda tätä asiaa valtuutettujenkin tietoon. Huimasti on ollut porua, nyt sitten katsotaan onko mitään villoja.

    Ja Hannu, enpä muista koskaan olleeni kovin niukkasanainen.

  4. avatar Ismo Soukola sanoo:

    Puoltapäivää täältäkin suunnasta!

    Muutama kommentti:

    Tarkastuslautakunnan kokouksessa 10.3. Kärpänen teki esityksen sopimuksen irtisanomisesta Audiatorin kanssa. Asian käsittelyä päätettiin jatkaa hankkimalla selvitykset Audiatorilta ja tilintarkastajalta. Nämä asiat merkittiin myös pöytäkirjaan.

    Hämeen Sanomat ei asiasta mitään uutisoinut, vaikka em. kaltainen esitys ei ihan tavanomainen olekaan. Sen varmasti tiesi myös Keski-Hämeen päätoimittaja ja – vaikka toimittajien sielunelämää en juurikaan tunne, mutta uskoisin näin – haistoi palaneenkäryä. Ja kun toimittaja haistaa savun, pyrkii hän etsimään tulta, eikö olekin niin?

    Varsinainen pääasia on hautautunut jonnekin kadonneen omaisuuden perässä juoksemiseen, eikä asian paisutteluun lautakunnalla ole ollut mitään tarvetta – hyttystä on ammuttu tykillä ihan jostain muusta suunnasta.

    Kannatan avointa keskustelulinjaa, mutta tässä asiassa Hannun esityksen yhtenä perusteena oleva asiakirja sisältää yksityisyyden suojaan kuuluvia asioita, jotka on asianomaisen henkilön suostumuksella saatettu lautakunnan tietoon. Näiden asioiden retostelu julkisuudessa ei ole avointa tiedotuspolitiikkaa, vaan rikoslakiin kirjattua yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä.

    Valtuustoinfoon kannattaa lueskella myös Kuntalain tilintarkastusta ja tarkastuslautakunnan asemaa koskevat kohdat.

  5. avatar iisakki sanoo:

    Ismo,

    Keski-Hämeen toimittaja alusti asiaa parillakin pikku jutulla, ja vähän kuvittelisin, että aika hyvässä yhteisymmärryksessä Hannun kanssa. Samaan aikaan palettia sekoitti se, ettei esityslistat tahtoneet löytää tietään nettiin. Syytä en tiedä, mutta siitä nyt ei ole kohtuullista lautakunnan jäseniä syyllistää – toki noissakin asioissa on syytä patistaa virkamiehiä.

    Hannun esityksen perusteena olevan asiakirjan sisältö on kuitenkin vuotanut Keski-Hämeelle, joten retostelu julkisuudessa on tapahtunut siinä vaiheessa. Vuoto on voinut tapahtua vain lautakunnan sisältä tai tilintarkastajalta. Rikoslakia rikkoen? Minä en kuitenkaan ole kiinnostunut ko. asiakirjan sisällöstä, vaan esityksistä, perusteluista ja tavasta, jolla ne vaikuttavat valtuuston ja koko kaupungin toimintaan. Ne voi tuoda avoimesti esiin loukkaamatta kenenkään yksityiselämän suojaa. Tulevat joka tapauksessa esiin.

  6. avatar Ismo Soukola sanoo:

    Iisakki,

    tietovuoto on tosiasia, ja mielestäni siinä on tutkintapyynnön paikka. Toistaiseksi asia on jätetty asianosaisen harkittavaksi.

    Niin kuin Kääriäinen Raatihuoneella sanoi, ei tarkastuslautakunnan toimintakyky ole mihinkään kadonnut – päinvastoin. Ja se,että Audiator-asian käsittely jatkuu, on osoitus myös siitä, ettei päätöksiä haluta tehdä ilman perinpohjaista selvitystyötä.

    Uskon, että monet lautakunnan jäsenet ovat kokeneet tämän – kuten sanoit – hässäkän varsin stressaavana, mutta siitä huolimatta yhteishenki ja yhteistyöhalu ovat lautakunnassa olleet hyviä, vaikka välillä on painittu hankalienkin kysymysten parissa.

  7. avatar iisakki sanoo:

    Moro vielä Ismo,

    se on hyvä, jos lautakunnassa asiat ovat kaikesta huolimatta tolallaan. Kun vakuutatte tästä myös muut valtuutetut, niin luottamus varmasti säilyy.

    Epätietoisuuden tilaan jättämisellä se ei kuitenkaan onnistuisi. Eli pistetään kaikki faktat ja näkemykset tiskiin 7.6. ja jatketaan kohti uusia seikkailuja.

  8. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Moron Iisakki!
    Olen noudattanut lautakunnan sopimaa informaatiolinjaa. Ei kukaan kuole viikon aikana tiedonnälkään, kunnes pöytäkirjat ovat valmiit. Olen maininnut sinullekin mm JHTT-yhteisöltä pyydettävästä lausunnosta jo etukäteen , ettei ko yhteisö voi antaa lausuntoa siitä, olenko minä tai joku muu ltk:n jäsen menettänyt luottamuksen Audiaattorin kykyyn toimia riippumattomana tarkastusyhteisönä.
    Kysyn, mihin johtaisi erillinen lausunto julkisuudessa omasta esityksestäni, tyyliin: Tein lautakunnassa pöytäkirjassa esiintyvän ehdotuksen ja se perustuu suurelta osin suullusesti kokouksessa saatuihin lausuntoihin, salassa pidettäviin kirjallisiin lausuntoihin , hallinnon hyvä tarkastustapa- ohjeisiin ja kuntalakiin? Nämä kaikki on luettavissa pöytäkirjoista. Kuka tuli tyydytetyksi?
    Puhut julkismyllystä ja siitä, ettei asiasta tiedoteta.On kai luonnollista, että poikkeavan esityksen tehneeltä kysytään, mutta kai yhtä luonnollista, ettei esityksen tekijä voi antaa muuta tietoa, kuin esityksessä on.
    Ja kun tuossa mainitsit minun aiheuttaneeni hämmennystä ja eripuraa Hauholla, niin ei muuta kuin niitä nimiä ja asioita pöytään. Eiks joo?
    Oikeesti, nyt on vaan hiukan venynyt yhden pykälän käsittely. Kuten keskustelupalstalla kirjoitin, niin minä olisin ollut valmis päättämään asian jo ajat sitten. Kuitenkin on niin että jäsenten tulee saada kaikki tarvitsemansa tieto päätöksen tekoon. Se toki käy minullekin. Miten täässä olisi muutoin pitänyt tiedottaa?

  9. avatar iisakki sanoo:

    Niin Hannu,

    luottamus on kovin subjektiivinen käsite. Sinä pohdit sitä omien tietojesi ja näkemystesi pohjalta Audiatoriin, ja ihan yhtä lailla valtuusto pohtii sinun ja lautakunnan luottamusta omien tietojensa pohjalta. Omaan harkintaasi sitten jää, kuinka paljon selvität ja perustelet omia toimiasi.

    Monet ovat kuitenkin lukeneet Keski-Hämeestä kaiken sen, mitä sinä et ole suostunut kollegoillesi suoraan kertomaan.

    Tiedän, että on monia itseni lisäksi, jotka haluavat myös selvitystä siihen, kuinka luottamukselliset muistiot pääsevät lautakunnasta Lammille, mutta ei muualle. Jos ne ovat vuotaneet lautakunnasta, se on tietysti luottamuksen kannalta ikävä juttu. Jos taas tilintarkastajalta, niin lienee suuri onni, että tällainen henkilö ei ole enää kaupungin vastuullinen tilintarkastaja. Vai?

    Ja niistä nimistä: esimerkiksi Jari Koskinen muistaakseni ihan julkisesti ”lähtöhaastattelussaan” nosti sinut näistä yhteyksistä esiin. En muista, mainitsiko nimeltä, mutta ei jäänyt kyllä pätkääkään epäselväksi, ketä tarkoitti. Sinun paikkasi on 7.6. osoittaa laajasti arvostetun Koskisen ja kumppaneiden näkemykset vääräksi ihan koko valtuuston edessä.

  10. avatar Riitta Nyqvist sanoo:

    Hannulle sen verran ko. asian käsittelyn sävyistä julkisuudessa..
    Populistina olet ykkös-luokkaa, mutta sillä on myös ikävät piirteensä.
    Se miten kuittaat mediassa Iisakin tavan käsitellä asiat suoraan, lyömällä kaiken kokemattomuuden nimiin, on todella huokeaa ”huvia.”
    Toivottavasti nämä nuoret politiikkomme eivät omaksu vanhan liiton politiikkojen ”kokemuksen” mukanaan tuomaa takin kääntelyä ja suhmurointia kabineteissa..
    josta nukahtaneet äänestäjät ovat vuosikymmenten saatossa saaneet pysyvän vaalinarkoosin.
    T. Riitta

  11. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Moron Iisakki!
    Skarppaa kuitenkin hieman vielä. Muistan, ettei Koskisen haastattelussa mainittu nimeäni. Et kaikkia juttuja , missä ei nimiä mainita ,voi minuun yhdistää? Vaikka mieli tekisi.
    Minua kiinnostaa varmasti yhtä paljon mahdolliset tietovuodot asian tiimoilta. Etukäteen, ennen tarkempaa tutkimista jonkun leimaaminen mahdolliseksi vuotajaksi on harkitsematonta.
    Mitä Audiatorin luottamuksen arvioimiseen tulee, niin en ole tehnyt yhtään esitystä ilman perusteltua syytä ja faktaa. Valtuusto saa siitä infon silloin 7.6. Samoin toivoisin sinun väitteittesi osalta myös.

  12. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Hei Riitta!
    Kokemus on opettanut, että antaa kunkin ltk:n tehdä päätöksensä asiasta ensin, ja vasta sitten puututaan ,jos tarvetta. Varsin tärkeä asia esim tarkltk:ssa. Eikö tunnu yhtään järkeenkäyvältä sinusta? Pientä malttia?
    Ja eiköhän Hämeenlinnassa hereillä pysytä! Tuntuis siltä.
    Helleterkuin, Hannu

  13. avatar ex-SPR sanoo:

    Mitenkäs Iisakki kirjoititkaan blogissasi tuosta Lammin vastaanottokeskuksesta?

    ”Maahanmuuttoasiat ovat pinnassa nyt hämäläisittäinkin, kun Lammille puuhataan vastaanottokeskusta. Tottahan ne musulmaanit sieltä Ronnilta hyökkää saman tien Lammin raitille ryöstämään ja raiskaamaan… Tekee mieli kannattaa keskuksen perustamista ihan vain inhon puistatuksesta noita keskustelupalstan vihaa kuolaavia pöhlöjä kohtaan.”

    Ja sitten uutisissa:

    ”Kanta-Hämeen poliisi tutkii Lammilla tiistaina tapahtunutta epäiltyä raiskausta. Perunantutkimuslaitoksen lähellä lenkillä ollut nainen kertoo, että hänet raiskattiin heinäpellossa.

    Poliisi epäilee teosta Lammilla asuvaa 19-vuotiasta miestä. Mies on ulkomaalaistaustainen turvapaikanhakija.”

    http://www.aamulehti.fi/uutise…lla/181136

    ”Nainen” oli 17-vuotias tyttö. Hienoa Iisakki Kiemunki (sdp)

    Hienoa työtä. Voit olla ylpeä siitä, että olet suomalainen, joka ajaa suomalaisten etuja.

Jätä kommentti

css.php